Massimo Frontoni avvocati con il team formato da MassimoFrontoni (nella foto) e GianlucaLuzi, ha assistito vittoriosamente Lorental, società attiva nel settore delle grandi opere, dinnanzi alle SSUU della Suprema Corte di Cassazione, che lo scorso 22 giugno 2017, con sentenza n. 15637/2017, ha accolto il ricorso proposto dall’impresa.
La sentenza, si legge in una nota, ha sottolineato che il recesso dell’amministrazione committente dal contratto di appalto stipulato ai sensi art. 11 dpr 252/1998 non esclude la giurisdizione ordinaria per i diritti sorti dalla anteriore esecuzione del contratto. Il provvedimento pur confermando il consolidato orientamento in tema di giurisdizione del giudice amministrativo in caso di recesso ex art. 11 dpr 252/1998, ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario per quelle "domande di risarcimento dei danni proposte per inadempimento della pubblica amministrazione anteriori al recesso. Si tratta infatti di domande che attengono al rapporto contrattuale intercorso tra le parti prima del recesso della pubblica amministrazione e che si fondano sulla deduzione di inadempimenti di per sé rilevanti. Secondo la giurisprudenza di questa corte, infatti, la controversia relativa alla risoluzione del contratto d'appalto di opera pubblica per inadempimento di una qualsiasi delle parti, "afferendo esclusivamente alla fase esecutiva del rapporto, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario" ( Cass. , Sez. Unite, 3 maggio 2017)"
La Suprema Corte ha fatto chiarezza in ordine alla giurisdizione per quelle domande, in primis le riserve e la domanda di risoluzione del contratto per (precedente) grave inadempimento dell’Amministrazione, afferenti la esecuzione del contratto in caso di sopravvenuto recesso ex art. 11 del dpr 252/1998 e che le corti di merito avevano ritenuto, fin qui, attratte nella giurisdizione amministrativa.